Différence entre revue systématique et méta-analyse

Qui fait régulièrement des recherches dans PubMed  a déjà dû se demander, au moins au début, la différence entre « revue systématique » et « méta-analyse« .

Je viens enfin de trouver une définition à peu près claire (ici), qui distingue bien ces deux termes – et je me permets d’en donner une version francisée :

« Une revue systématique est une manière approfondie, globale et explicite d’interroger la littérature médicale. Elle comprend généralement plusieurs étapes, parmi lesquelles (1) poser une question à laquelle on puisse répondre (c’est souvent l’étape la plus difficile), (2) identifier une ou plusieurs bases de données à interroger, (3) élaborer une stratégie de recherche explicite, (4) sélectionner les titres, les résumés et les textes en se basant sur des critères explicites pour les retenir ou non et (5) synthétiser les données sous un format standardisé.

Une méta-analyse est une approche statistique visant à combiner les données issues d’une revue systématique. Toute méta-analyse devrait donc reposer sur une revue systématique sous-jacente, alors que toutes les revues systématiques ne donnent pas lieu à une méta-analyse. »

Mon anglais étant perfectible, je suis preneur pour toute amélioration de traduction !

  • Share/Bookmark

Tags :

4 réponses à “Différence entre revue systématique et méta-analyse”

  1. Celia dit :

    Rhhhaaaaaaaa merciiiii

  2. Marie dit :

    Merci pour la recherche et les définitions :)

  3. Khalid dit :

    Parfait :)

  4. Amel dit :

    Merci +++++++

Laisser un commentaire